Ulvetid har klaget til EU over tilladelsen til regulering af en ulv i Klosterheden er ulovlig i forhold til Habitatdirektivet.
Du kan læse kvitteringen fra EU her:
Klage over dedinition af problemulv (Hegn) ID 87541
Du kan læse klagen her:
På foreningen Ulvetids vegne, indgiver jeg hermed en formel klage til Europa-Kommissionen over den danske regerings reguleringspraksis for ulv, specifikt den nationale definition og forvaltning af såkaldte “problemulve”. Denne praksis er uforenelig med reglerne i Habitatdirektivet, Artikel16, samt flere EU-Domme.
- Baggrund
Ministeriet for Grøn Trepart har i april 2025 udgivet en ny ulvehandlingsplan som definerer de nationale kriterier, hvorefter en ulv kan defineres som “problemulv” som kan reguleres, hvis den én gang har forceret et ulvesikret hegn, som det kan ses her:
- 2. september 2025 har Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø, på baggrund af denne nye definitioner givet tilladelse til regulering af en ulv.
- Habitatdirektivet
Artikel 16 giver mulighed for at der kan reguleres en ulv, hvis tre kumulative betingelser er opfyldt. En af disse betingelser er at reguleringen ikke er til hinder for artens gunstige bevaringsstatus.
- Retspraksis fra EU-Domstolen i forbindelse med regulering af ulv
Den danske regering, vil i forbindelse med artikel 17 indrapporteringen i 2025 vil indrapportere at ulvebestanden er ”ukendt”, ligesom der ej heller er udarbejdet et fagligt, videnskabeligt notat, der beskriver hvor mange ulve der skal være i Danmark for at der er opnået demografisk gunstig bevaringsstatus.
Da antallet af ulve i Danmark, og antallet der kræves for at Danmark har opnået gunstig bevaringsstatus, er ukendte faktorer, er det ikke muligt at vurdere om undtagelsen vil være til hinder for opnåelse af artens gunstige bevaringsstatus. Det er således heller ikke muligt at tage forsigtighedsprincippet i anvendelse
Ovenstående bekræftes af flere EU-domme, i blandt andre følgende sager:
- C-601/22 (WWF Østrig m.fl. mod Tiroler Landsregierung) præmis 42 og 47
- C-674/17 (Kommissionen mod Finland, “Tapiola sagen”) præmis 54-49, 61, 66 og 68
- C – 436/22 (ASCEL mod myndighederne i De Castilla León) præmis 72
- C-342/05 (Kommissionen mod Finland) præmis 40
- Overtrædelser begået af Danmark
Den danske praksis indebærer følgende overtrædelser af Habitatdirektivet og EU-retten:
Ingen dokumentation for hvor mange ulve, der skal være i Danmark for at opnå gunstig bevaringsstatus på nationalt niveau: Kravet om at myndighederne skal påvise at reguleringen kan ske, uden det påvirker muligheden for at opnå gunstig bevaringsstatus, findes der ingen dokumentation for i tilladelsen til at regulere ulven. Det skyldes det faktum at de danske myndigheder ikke ved hvor mange ulve der er i Danmark. Det fremgår, som tidligere skrevet, af at Danmark i forbindelse med artikel 17 indrapporteringen 2025, rapportere antal ulve i Danmark, som ”ukendt”. Myndighederne ved heller ikke hvor mange ulve der skal være i Danmark for at der er opnået gunstig bevaringsstatus.
Myndighederne opererer med begrebet ”formodet ulv”: Det betyder i praksis at man pr. automatik antager at en ulv, som springer over et ulvesikret hegn kan reguleres, blot på formodning om at det er den samme ulv der i givet fald dukker op igen. I realiteten, er der tale om at man af politiske grunde vil udvise handlekraft og derfor giver tilladelse til at skyde en TILFÆLDIG ulv. Dette underbygges af at myndighederne tillader at der skydes ulv om natten, hvor man ikke kan se hvilken ulv der skydes på, og at ulve kan skydes allerede inden de forcerer hegnet.
- Retslige konsekvenser
Danmark handler i strid med sine forpligtelser i forhold til Habitatdirektivet og flere domme fra EU-domstolen (CJEU).
I fald kommissionen ikke griber ind, vil Danmark kunne fortsætte en praksis, som undergraver ulvens beskyttelse i Danmark og i sidste ende, potentielt i hele EU
- Anmodning
Jeg anmoder herved Europa-Kommissionen om at:
- Indlede en formel undersøgelse af Danmarks praksis for regulering af ulv.
- Udstede en præcis vejledning til Danmark om korrekt anvendelse af artikel 16 i forhold til ulv, så praksis harmoniseres med EU-retten.