Klage over Minister for Grøn Trepart, Jeppe Bruus.
I henhold til Habitatdirektivets1 artikel 17 er alle EU-medlemslande, herunder Danmark forpligtiget til hvert sjette år at fremsende data, vedrørende tilstanden på naturtyper og de arter der har fællesskabsmæssig betydning, til EU-kommissionen.
Blandt de data, der skal indrapporteres, er antallet af individer, og den såkaldte bevaringsstatus for hver enkelt art.
Bevaringsstatus opdeles i ”stærk ugunstig”, ”ugunstig” og gunstig” bevaringsstatus.
Styrelsen for Grøn Trepart og Vandmiljø (SGAV) er ansvarlig for indrapporteringen til EU-kommissionen. SGAV har i samarbejde med Århus Universitet ”DCE” fremstillet artikel 17-rapporten 2 i 2025.
Det fremgår af side 5 i ovenstående rapport at, ”For habitatarten ulv har Ministeriet for Grøn Trepart dog valgt at fravige den oprindelige opgavefordeling, således at DCE’s vurdering vedr. ulvens bestandsstatus ikke er fulgt, men at det i stedet er Ministeriets vurdering, der er rapporteret.”
Ovenstående fravigelse er nærmere beskrevet på side 34 ”For ulv har DCE vurderet at status for bestandsstørrelsen er stærkt ugunstig, da den nuværende bestand er mindre end 75 % af den bestandsstørrelse, der vurderes at kunne opretholde sig selv på længere sigt. Bestanden er dog i stærk stigning. Ministeriet for Grøn Trepart har valgt ikke at følge DCE’s faglige rådgivning, og i stedet rapporteret status for bestandsstørrelsen som ukendt i begge de to regioner for nu. Ulvens bevaringsstatus er indrapporteret som gunstig, hvilket er i modsætning til en bevaringsstatus som stærkt ugunstig, der ville have været en følge af DCE’s anbefalinger. Denne ændring er vist i Tabel 3.2a.”
I en artikel fra DR3 fremgår det at” Ifølge ministeren for Grøn Trepart, Jeppe Bruus, anbefaler myndighederne, at der bliver lavet en såkaldt bestandsmodel, der kan simulere ulvebestanden under forskellige forudsætninger.”
Jeppe Brus har med andre ord valgt at indrapportere data vedrørende ulvens såkaldte bevaringsstatus og antallet af ulve der befinder sig i Danmark, efter egen politisk interesse og tilsidesætte faglig videnskabelige data.
Resultatet er at ministeren har indrapporteret antallet af ulve i Danmark som ”ukendt” til trods for at forskerne oplyste at vi på det tidspunkt havde 42 ulve. Ministeren valgte at indrapportere ulvens bevaringsstatus som ”Gunstig” til trods for forskerne rapporterede ”Stærk ugunstig” bevaringsstatus
Når ministeren åbenlyst benytter sig at politisk motiverede data og tilsidesætter faglig videnskabelige tal, er det uforeneligt med præmis 42 i dommen i EU-sag (C-629/23)4 som kan læses her:
” Endelig skal vurderingen af en arts
bevaringsstatus og af hensigtsmæssigheden i at vedtage foranstaltninger i medfør af habitatdirektivets artikel 14 foretages under hensyntagen til bl.a. de nyeste videnskabelige oplysninger, der er opnået takket være overvågningen efter nævnte direktivs artikel 11 (jf. i denne retning dom af 29.7.2024, ASCEL, C-436/22, EU:C:2024:656, præmis 65). Det følger i denne henseende af forsigtighedsprincippet, der er fastsat i artikel 191, stk. 2, TEUF, at såfremt en undersøgelse af de bedste videnskabelige data, der er til rådighed, giver anledning til usikkerhed med hensyn til, om en udnyttelse af en art af fællesskabsbetydning er forenelig med opretholdelsen af en gunstig bevaringsstatus for denne art, bør den pågældende medlemsstat afholde sig fra at tillade en sådan udnyttelse (dom af 29.7.2024, ASCEL, C-436/22, EU:C:2024:656, præmis 72 og den deri nævnte retspraksis)5”.
Hvad angår ministerens udtalelser i DR’s artikel, om at der bliver lavet en såkaldt bestandsmodel, er det irrelevant for de indrapporterede data i forbindelse med artikel 17 rapporten for 2025. De indrapporterede data omfatter data fra 2019 til 2024, Hvad der sker fremadrettet, har ingen betydning for indrapporteringen.
Yderligere er ministerens beslutning om at fravælge forskernes data i strid med ”European Environment Agency’s (EEA) ”Guidelines on concepts an definitions Article 17 of directive 92/43/EEC – Reporting period 2019-2024)6”. Det fremgår af kapitel 1.1.4 ” Sources of information for species assessments” (Der flere andre steder i guiden hvoraf det fremgår) at: ”Medlemsstaterne er i henhold til artikel 11 forpligtet til at foretage undersøgelser og opgørelser, og disse bør danne grundlag for vurderingerne i henhold til artikel 17.”
Disse data forligger fra forskerne, men ministeren vil ikke acceptere forskernes data.
På baggrund af ovenstående mener vi i Foreningen Ulvetid at Ministeren, Jeppe Bruus ulovligt har manipuleret med videnskabelige fakta, og givet urigtige oplysninger til EU-kommissionen. Vi beder dig om at indlede en undersøgelse af ministerens måde at behandle Danmarks 2025 artikel 17 indberetning til EU-kommissionen.
Med venlig hilsen
Ole Pedersen
Formand
Foreningen Ulvetid
1 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/PDF/?uri=CELEX:01992L0043-20130701
2 https://dce.au.dk/fileadmin/dce.au.dk/Udgivelser/Videnskabelige_rapporter_600-699/SR673.pdf
3 https://www.dr.dk/nyheder/indland/minister-skrotter-forskeres-data-om-ulve-i-ny-rapport
6
https://reportingdirettivahabitat.isprambiente.it/documents/Guidelines%20Art%2017.pdf