Ulvetid har stillet spørgsmål til SGAV om reguleringen af ulv i Klosterheden
Til SGAV
I forbindelse med reguleringen af ulven i Klosterheden rejser der sig flere spørgsmål.
Ulven er reguleret i forbindelse med at SGAV gav husdyrholdere i Lemvig kommune og Struer kommune syd for Limfjorden, mulighed for at regulere en ulv, efter et ulveangreb bag et ulvesikret hegn ved Klosterheden d. 29. august.
Det fremgår af rapporten fra Naturstyrelsens ulvekonsulent, at arealet hvor reguleringen fandt sted ligger i Holstebro kommune.
Det er meget vanskeligt at forstå handlingsforløbet, da det kort der refereres til i forbindelse med hændelsesforløbet, ikke er tilgængeligt i aktindsigten. Det er utilfredsstillende, da der tilsyneladende er tale om et kort hvor der er tale om et meget lille areal, som formodentlig ikke vil være genkendeligt, medmindre man ved hvor i området kortudsnittet stammer fra. Det gør det faktisk umuligt at for udenforstående at bedømme hvordan hændelsesforløbet egentlig var.
Det fremgår af rapporten, at Naturstyrelsens ulvekonsulent ikke kunne få de jægere der stod for reguleringen i tale og at han derfor måtte rapportere efter en andenhåndsberetning fra fåreavleren.
Det er helt uacceptabelt at de personer der står for nedlæggelsen af et fredet dyr, ikke er tilgængelige for myndighederne. Det må vare et ufravigeligt krav, at hvis man deltager i reguleringen af en ulv, at man bliver afkrævet en forklaring over hændelsesforløbet, så ulvekonsulenten har sine oplysninger fra dem der var på stedet og forestod reguleringen. Det virker helt grotesk at der ikke kan afrapporteres med en førstehåndsberetning.
For god ordens skyld mener vi ikke at jægernes identitet oplyses til offentligheden, hvis de ønsker anonymitet.
Grundet fraværet af førstehåndsberetning, efterlades vi med en del ubesvarede spørgsmål.
Det virker urimeligt at ulven skydes kl. 23 d. 3. januar og først bliver fundet d. 4. januar mellem kl. 9:10 og kl. 9:41. Jægerne oplyser de er sikre på at de har ramt ulven, men sikre sig ikke at den er død. Da det må antages at jægerne er udstyret med natkikkert eller en form for lys for at nedlægge ulven i mørke, burde de have gjort en helhjertet indsats for at finde ulven, som ikke er kommet længere væk end 170 meter.
Ulvekonsulenten skriver desuden i rapporten at ”Vi finder noget der vurderes som et anskudssted fra et fangstskud tæt på hvor ulven findes”. Det virker uforståeligt, eftersom ulven var løbet 170 meter efter at være anskudt.
Disse tilsyneladende modstriden oplysninger, virker mærkværdige.
Fåreavleren oplyser d. 5. januar til ulvekonsulenten at jægerne havde oplyst at der ved 20- tiden var yderligere 4 ulve, og at en af disse ulve var ved at forcere hegnet, da den nedlagte ulv blev anskudt første gang.
Denne oplysning giver virkelig et problem for troværdigheden. Hvad mener jægerne med at ulven var ved at forcere hegnet? Enten står ulven udenfor hegnet, for at undersøge det, eller også stå ulven på den forkerte side af hegnet? Det sidste var så ikke tilfældet. Det ligger helt fast, at en ulv ikke kravler igennem et elektrisk hegn med 4500 volt.
Her kunne det være rart at få en førstehåndsberetning, for hvis den oplysning der kommer fra fåreavleren, at ulve ”var ved at forcere hegnet” er der kun en forklaring på det, og det er, at der var slukket for strømmen. Det ville naturligvis også forklare hvorfor der er en ulv inde på folden og en mere på vej ind. To ulve, samtidig på én fold, med et korrekt opsat og velfungerende ulvesikret hegn, er trods alt ikke noget der ses ofte.
Vi kunne godt tænke os svar på nedenstående spørgsmål:
· Hvordan kan det gå til at ulven reguleres i Holstebro kommune?
· Er SGAV enig i at tilladelsen til at regulere ulv i Holstebro kommune ikke er lovlig?
· Mener SGAV at det er rimelig adfærd fra jægernes side at efterlade ulven, uden at sikre sig at den var død, og at den derfor potentielt kunne ligge anskudt i over 10 timer?
· Har SGAV en forklaring på hvordan anskudstedet vurderes som tæt på, når den faktiske afstand er 170 meter?
· Vil SGAV forlange at jægere der deltager i regulering af ulv, skal aflægge beretning/rapport over hændelsesforløbet?
· Vil SGAV undersøge hvad der menes med at en ulv ”var ved at forcere hegnet?
· Vil SGAV gøre hvad der er muligt for at sikre sig at der var strøm på hegnet?
Med venlig hilsen
Ole Pedersen
Formand
Foreningen Ulvetid
Maglemosen 1 – 4070 Kr. Hyllinge – Danmark
Tlf.: + 45 60613739
Mail: formand@ulvetid.dk