Det kræver en del oplysninger at klage til EU. Herunder er de to vigtigste ting:
Beskrivelse af problemet
Sverige tillader Licensjagt på ulve, idet de arbejder med et bestandsloft. Ulven er på bilag 4 i Sverige, men Sverige administrere ulven som om den var på bilag 5. I følge jaktförordningen § 23c “kan Licensjagt kun tillades, hvis der ikke er noget tilfredsstillende alternativ” Da licensjagt er en generel tilladelse til at skyde et antal ulve vil de ikke kunne vurderes på om der er et tilfredsstillende alternativ. en anden formulering under samme paragraf er ” yderligere, skal jagten være afstemt i forhold til størrelsen og sammensætningen af ulvepopulationen”. Det betyder at Sverige operere med et bestandsloft, som der ikke er hjemmel til i forbindelse med en Bilag 4 art n addition, hunting must be suitable in view of the size and composition of the wolf population
Tidligere forsøg på at løse problemet
- 4. oktober skriver vi til Naturvårdsverket og protestere over deres beslutning om at tillade 3 forskellige län at bortskyde i alt 24 ulve. D. 5. oktober modtager vi svar fra Naturvårdsverket, som forklarer at det har udeligeret ansvaret for Licensjagten til enkelte Länstyrelser, samtidig spørger de om de skal opfatte vores klage som en klage mod en länstyrelse og i givet fald hvilken. D. 16. oktober svarer jeg Naturvårdsverket at vi ikke ønsker at klage til lokale instanser i Sverige, men at det er Naturvårdsverket der har det overordnede ansvar for at der give tilladelse til licensjagt, og udbeder mig derfor et svar fra Naturvårdsverket. D. 21. oktober får vi igen svar fra Naturvårdsverket, som henviser til § 23c i den svanske jagtlov, som tager udgangspunkt i Habitatdirektivet, men tilføjer egne nationale regler, der konflikter med Habitatdirektivet. Hvorefter de igen spørger om vi vil klage til en eller flere af länstyrelserne. D. 5. november svare vi Naturvårdsverket (Her gengivet på engelsk) I have checked the wording in jagtförordningen §23c. One does not have to be a lawyer to notice that it conflicts with the Habitat directive. The Habitats directive does not open any possibility for license hunting. The possibility for culling an annex 4 spices, like wolves, is according to the Habitats directive limited to the frames within Article 16. The wording “License hunting requires that there is no satisfactory alternative” does simply not make sense. The words “no satisfactory alternative” are used in the habitats directive to make sure that a possibly derogation, cannot be executed unless there is no alternative, what so ever. License hunting is a general permit to cull wolves, hence no evaluation of a possibly alternative solution has been made. The sentence “In addition, hunting must be suitable in view of the size and composition of the wolf population” simply contradicts the Habitats directive. Annex 4 spices cannot be hunted, no matter the composition or the number of the spices. I am sure you are aware of case C-674/17 concerning a preliminary reference from the Supreme Administrative Court of Finland for guidance on the interpretation of Article 16(1) of the Habitats Directive in relation to derogations for the hunting of wolves. The judgement finds that article 16 (1) cannot be used as a derogation to grant hunting licenses and any derogation must meet strict conditions established by the Court. Conditions that you do not meet with license hunting in your national legislation. D. 10 november svarer Naturvårdsverket at de har modtaget vores meddelelse og lukker sagen ned for deres vedkommende.
Der er naturligvis ikke kommet nogen afgørelse fra EU, endnu, vi har fået en kvittering for anmeldelsen, som du kan se her:CHAP(2020)03330-C-DA-AR